Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Steht ein Atombombentest bevor?
#31
(27.04.2012, 19:53)egkr1 schrieb: Allein das Streben, aber auch der Besitz solcher Waffen offenbart die Einstellung der Regierenden zum eigenen Machterhalt und zur Einstellung zum Leben überhaupt.

Die USA haben diese Atomwaffen gegen Menschen eingesetzt und dies zwei mal.
Wie schätzt du die Einstellung der Regierenden der USA zum eigenen Machterhalt und zur Einstellung zum Leben überhaupt ein, egkr1?
Zitieren
#32
Atomwaffen sind sicher die furchtbarste, aber auch effektivste Waffe der Menschheit. Wer sie besitzt, besitzt Macht durch die Angst des anderen.

Deswegen war es nach dem 2. Weltkrieg für die USA und die UdSSR fast zwingend notwendig, diese Macht gegenseitig dem anderen entgegenzusetzen. Der "Kampf der Systeme" wurde deshalb zum "kalten" statt vielleicht zum "heissen" Krieg, weil beide um die Zerstörungskraft des anderen wussten und deshalb jeden direkten militärischen Konflikt scheuten.

Stattdessen führten sie "nur" regional begrenzte Stellvertreterkriege, um ihre eigenen Machtsphären zu sichern. Und die Welt war lange Zeit relativ einfach, stabil, unkompliziert und klar in 2 Sphären geteilt. Die Kuba Krise war vielleicht der einzige Zeitpunkt, in dem die Welt seit 1945 noch Angst vor einem großen Vernichtungskrieg haben mussten, und selbst diese Krise endete letztlich aus Angst vor der Vernichtung der Welt durch die Atomwaffen.

Das Wettrüsten mit immer mehr und besseren Atomwaffen führte Anfang der 80er zum Nato- Doppelbeschluß und zum Aufrüsten Westeuropas mit Pershing Raketen, denen die Russen letztlich nichts mehr entgegensetzen konnten, sich bei dem Versuch hierzu aber endgültig wirtschaftlich ruinierten. Letztlich war dies ein sehr entscheidender Faktor für den Zusammenbruch des Sowjetreiches.

Also hatten bis dahin Atomwaffen zweierlei bewirkt: die Vermeidung eines großen, 3. Weltkrieges durch Abschreckung. Und den wirtschaftlichen Ruin der Sowjetunion durch die eklatant hohen Rüstungsausgaben.

Nachdem der kalte Krieg vorbei und die Welt politisch komplizierter und vielschichtiger geworden war, gab es immer weniger Grund für die Abschreckung mit Atomwaffen. Zudem fehlt die klare Weltordnung in die 2 Blöcke USA und UdSSR, die sich gegenseitig damit in Schach hielten und, ganz wichtig, alle diese Waffen und deren (Nicht)verwendung innerhalb ihrer Sphäre unter Kontrolle hatten.

Diese exklusive Kontrolle der Atomwaffen durch 2 Mächte gibt es heute nicht mehr, da deren exklusive und unbeschränkte Macht in nur 2 Einflussphären weggefallen ist.
Insofern sind Atomwaffen heute viel gefährlicher, weil zu viele Staaten bei ihrer Verwendung mitreden bzw. handeln könnten. Selbst in regionalen Konflikten ist deshalb ihr Einsatz heute wahrscheinlicher. Die fühere große, globale Abschreckung durch Atomwaffen wich der regionalen, kleinen Abschreckung- diese reicht aber nicht mehr, um einen Einsatz von Atomwaffen aus Angst vor Eigenvernichtung auszuschließen.

Daher halte ich es für höchste Zeit, Atomwaffen flächendeckend und weltweit abzurüsten, statt neue Länder auch noch damit auszurüsten. Je mehr Länder diese Waffen haben, umso eher werden sie irgendwo zum Einsatz kommen.

Daher gibt es zu neuen Atomprogrammen immer stärkere Besorgnis der Weltöffentlichkeit sowie Druck und Sanktionen der UNO dagegen.
Nordkorea sollte sich überlegen, ob es ein kurzfristiger Triumph durch den Besitz funktionierender Atomraketen wert ist, die ganze Welt gegen sich aufzubringen und zeitgleich seine Wirtschaft endgültig zu ruinieren. Das Volk wird es den Kims letztlich nicht danken und dann?- siehe UdSSR?.
Zitieren
#33
Desweiteren hat sich wie schon erwähnt sowohl die internationale Situation, genauso wie die USA geändert. Den Einsatz von Atomwaffen im 2. Weltkrieg kann man für die Einschätzung der heutigen Situation nicht mehr heranziehen, da abgesehen vom Ursprungsland jegliche Relation zur damaligen Situation fehlt, teardown.
Zitieren
#34
Ja, die USA haben es zweimal getan. Das Resultat ist schlimm. Sehr schlimm. Über den Grund, warum sie es getan haben, machten sich genug Historiker Gedanken und mittlerweile gibt es auch etliche Erklärungen dafür.
Ist das jetzt aber die Erklärung dafür, warum auch andere Länder die Bombe werfen dürfen? Die USA taten es, also dürfen wir auch zweimal?
Mir wäre eine Welt ohne Atomwaffen lieber. Nicht jetzt auch noch Indien usw.
Aber wir werden es wohl nicht mehr erleben..
Zitieren
#35
Ja, das Resultat der ersten und einzigen Atomwaffennutzung war menschlich schlimm- so schlimm wie die Folgen aller Kriege für die betroffene Zivilbevölkerung.
Der Pazifikkrieg war auch schlimm- ebenso wie die Japaner, die mit ihrer brutalen Expansion jahrzehntelang Schrecken verbreiteten. Und der USA nach ihrem Angriff auf Pearl Harbour den Krieg erklärten.

Letztlich verkürzten die Abwürfe auf Hiroshima und Nagasaki einen furchtbaren Krieg, den die Japaner auch noch zu diesem Zeitpunkt sich weigerten zu beenden.
Japanische Kapitulation ohne weitere eigene Soldatenopfer bei einer sonst notwendigen Invasion zur Beendigung des Krieges- das war das Hauptziel der Amis. Und das haben sie erreicht.

Erreicht haben sie auch, daß jeder um die furchtbaren Folgen der Atomwaffennutzung weiss. Seitdem haben deswegen weder die USA noch ein anderes Land Atombomben eingesetzt.
Zitieren
#36
(27.04.2012, 22:42)teardown schrieb: Die USA haben diese Atomwaffen gegen Menschen eingesetzt und dies zwei mal.
Wie schätzt du die Einstellung der Regierenden der USA zum eigenen Machterhalt und zur Einstellung zum Leben überhaupt ein, egkr1?

Mann darf nicht vergessen, wann und in welcher Situation der Einsatz der ersten 2 Atombomben erfolgte:
1. es war der 2. Weltkrieg, jeden Tag starben tausende Amerikaner auch für die Befreiung Koreas.
2. Der Einsatz führte zur sofortigen Kapitulation des Kaiserlichen Japan
3. In direkter Folge wurde ganz Korea von den Japanern befreit und die wichtigsten Teile Chinas.
4, Es bestand Konsens bei den Alliierten, daß dieser Gegener ebenfalls bis zur bedingungslosen Kapitulation zu bekämpfen ist, mit allen militärischen Mitteln.
Es sind lediglich Glückwunschttelegramme aber keine Protestnoten seitens der Udssr oder Chinas verschickt worden.
Ein Kampf gegen die fanatischen, starken und zähen Heerestruppen Japans hätte noch Millionen Tote auf Seiten der USA, Koraes, Chinas und der UdssR bedeutet.
Keine der damals beteiligten Parteien hätte anders gehandelt.
Trotzdem sind Atomwaffen abzuschaffen und zu verurteilen. Und sie gehören auf gar keinen Fall in immer mehr Hände und in die Hände von unberechenbaren Gruppen, denen der eigene Untergang egal ist.

Zu der gestellten Machterhaltsfrage kann man nur sagen:
Sowas regeln die Amerikaner mit Wahlen und Demonstrationen.
Im Gegenteil, viele Präsidenten wurden wegen aussenpolitischer Fehler abgewählt. Kriege führten immer zur sehr starken offenen Diskussionen in der amerikanischen Gesellschaft
Zitieren
#37
Meine Frage richtete sich an egkr1.

(27.04.2012, 23:40)Leser schrieb: Erreicht haben sie auch, daß jeder um die furchtbaren Folgen der Atomwaffennutzung weiss. Seitdem haben deswegen weder die USA noch ein anderes Land Atombomben eingesetzt.
Aha, die Atombomben mussten erst an Zivilisten getestet werden, um die verheerenden Folgen für Mensch und Natur zu zeigen? Es hat also kein Atomtest in der Wüste Nevada ausgereicht? Tests bei denen die USA viele ihrer eigenen Soldaten extrem verstrahlt haben, obwohl nicht nur die Physiker um die Strahlung und deren schädigende Wirkung wussten.
In Japan haben die USA ein Massaker an der Zivilbevölkerung mit hunderttausenden Toten verbrochen, was einfach nicht zu rechtfertigen ist. Die Spätfolgen, Schädigungen des Erbgutes, Missgeburten, Krebs, reichen bis ins Heute hinein.

(28.04.2012, 05:53)gutbrod schrieb: Keine der damals beteiligten Parteien hätte anders gehandelt.
Interessant, hast du da Quellen?

Und gerade die USA, welche sich nicht scheut, auch heute noch ihren atomaren Abfall in Form von DU-Munition in anderen Ländern zu entsorgen, will missliebigen Staaten Vorschriften in Sachen Atomwaffen machen?
Missliebig warum? Indien wird derzeit von den USA mit moderner Atomtechnologie ausgerüstet. Da stellt sich doch die Frage wieso?

Meiner Meinung nach lässt die Geschichte der USA und ihrer Kriege nur eine Schluss zu: Eine Sicherung des Friedens im eigenen Land gegen einen Angriff der USA ist auf jeden Fall notwendig und gerechtfertigt.
Zitieren
#38
Mir sind drei Fälle bekannt (aus Medienberichten, einen sicheren Beweis zu führen, bin ich nicht in der Lage), in dem der Einsatz von Atomwaffen ernsthaft in Betracht gezogen wurde:
1. Im Koreakrieg. McArthur plante chinesische Großstädte anzugreifen, als die amerikanischen Truppen in die Defensive gerieten.
2. Im Vietnamkrieg. Als in der Vorbereitung der Tet-Offensive Ende 1967 Anfang 1968 die Vietcong Guerilla den Stützpunkt Khe Sanh umzingelt hatten, erwägten die USA sehr ernsthaft den Einsatz taktischer Atombomben.
3. Im Jom Kippur Krieg 1973. Als Israel am Anfang des Krieges stark in Bedrängnis geriet, wurden Atomwaffen bereit gemacht.

In allen drei Fällen handelte es sich um westliche, "demokratische" Regierungen, in allen drei Fällen hatte der Gegner keine Atomwaffen.

Ich sehe keine Garantie, daß sich ähnliche Situationen nicht wiederholen könnten.
Zitieren
#39
In allen drei Fällen wurde sie nicht eingesetzt!!
Zitieren
#40
Aber es war so geplant, lenk bitte nicht vom Thema ab. Angenommen mal, die USA hätten die Atombomben auch wirklich gezündet? - Also für mich wäre es nur ein weiterer Beweis ihrer Unmenschlichkeit gewesen. Deswegen, solange die USA Atomwaffen hat, sollte auch die DVRK welche haben. Sonst hat die ganze Diskussion keinen Sinn.
Zitieren


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 5 Gast/Gäste