27.04.2012, 23:02
Atomwaffen sind sicher die furchtbarste, aber auch effektivste Waffe der Menschheit. Wer sie besitzt, besitzt Macht durch die Angst des anderen.
Deswegen war es nach dem 2. Weltkrieg für die USA und die UdSSR fast zwingend notwendig, diese Macht gegenseitig dem anderen entgegenzusetzen. Der "Kampf der Systeme" wurde deshalb zum "kalten" statt vielleicht zum "heissen" Krieg, weil beide um die Zerstörungskraft des anderen wussten und deshalb jeden direkten militärischen Konflikt scheuten.
Stattdessen führten sie "nur" regional begrenzte Stellvertreterkriege, um ihre eigenen Machtsphären zu sichern. Und die Welt war lange Zeit relativ einfach, stabil, unkompliziert und klar in 2 Sphären geteilt. Die Kuba Krise war vielleicht der einzige Zeitpunkt, in dem die Welt seit 1945 noch Angst vor einem großen Vernichtungskrieg haben mussten, und selbst diese Krise endete letztlich aus Angst vor der Vernichtung der Welt durch die Atomwaffen.
Das Wettrüsten mit immer mehr und besseren Atomwaffen führte Anfang der 80er zum Nato- Doppelbeschluß und zum Aufrüsten Westeuropas mit Pershing Raketen, denen die Russen letztlich nichts mehr entgegensetzen konnten, sich bei dem Versuch hierzu aber endgültig wirtschaftlich ruinierten. Letztlich war dies ein sehr entscheidender Faktor für den Zusammenbruch des Sowjetreiches.
Also hatten bis dahin Atomwaffen zweierlei bewirkt: die Vermeidung eines großen, 3. Weltkrieges durch Abschreckung. Und den wirtschaftlichen Ruin der Sowjetunion durch die eklatant hohen Rüstungsausgaben.
Nachdem der kalte Krieg vorbei und die Welt politisch komplizierter und vielschichtiger geworden war, gab es immer weniger Grund für die Abschreckung mit Atomwaffen. Zudem fehlt die klare Weltordnung in die 2 Blöcke USA und UdSSR, die sich gegenseitig damit in Schach hielten und, ganz wichtig, alle diese Waffen und deren (Nicht)verwendung innerhalb ihrer Sphäre unter Kontrolle hatten.
Diese exklusive Kontrolle der Atomwaffen durch 2 Mächte gibt es heute nicht mehr, da deren exklusive und unbeschränkte Macht in nur 2 Einflussphären weggefallen ist.
Insofern sind Atomwaffen heute viel gefährlicher, weil zu viele Staaten bei ihrer Verwendung mitreden bzw. handeln könnten. Selbst in regionalen Konflikten ist deshalb ihr Einsatz heute wahrscheinlicher. Die fühere große, globale Abschreckung durch Atomwaffen wich der regionalen, kleinen Abschreckung- diese reicht aber nicht mehr, um einen Einsatz von Atomwaffen aus Angst vor Eigenvernichtung auszuschließen.
Daher halte ich es für höchste Zeit, Atomwaffen flächendeckend und weltweit abzurüsten, statt neue Länder auch noch damit auszurüsten. Je mehr Länder diese Waffen haben, umso eher werden sie irgendwo zum Einsatz kommen.
Daher gibt es zu neuen Atomprogrammen immer stärkere Besorgnis der Weltöffentlichkeit sowie Druck und Sanktionen der UNO dagegen.
Nordkorea sollte sich überlegen, ob es ein kurzfristiger Triumph durch den Besitz funktionierender Atomraketen wert ist, die ganze Welt gegen sich aufzubringen und zeitgleich seine Wirtschaft endgültig zu ruinieren. Das Volk wird es den Kims letztlich nicht danken und dann?- siehe UdSSR?.
Deswegen war es nach dem 2. Weltkrieg für die USA und die UdSSR fast zwingend notwendig, diese Macht gegenseitig dem anderen entgegenzusetzen. Der "Kampf der Systeme" wurde deshalb zum "kalten" statt vielleicht zum "heissen" Krieg, weil beide um die Zerstörungskraft des anderen wussten und deshalb jeden direkten militärischen Konflikt scheuten.
Stattdessen führten sie "nur" regional begrenzte Stellvertreterkriege, um ihre eigenen Machtsphären zu sichern. Und die Welt war lange Zeit relativ einfach, stabil, unkompliziert und klar in 2 Sphären geteilt. Die Kuba Krise war vielleicht der einzige Zeitpunkt, in dem die Welt seit 1945 noch Angst vor einem großen Vernichtungskrieg haben mussten, und selbst diese Krise endete letztlich aus Angst vor der Vernichtung der Welt durch die Atomwaffen.
Das Wettrüsten mit immer mehr und besseren Atomwaffen führte Anfang der 80er zum Nato- Doppelbeschluß und zum Aufrüsten Westeuropas mit Pershing Raketen, denen die Russen letztlich nichts mehr entgegensetzen konnten, sich bei dem Versuch hierzu aber endgültig wirtschaftlich ruinierten. Letztlich war dies ein sehr entscheidender Faktor für den Zusammenbruch des Sowjetreiches.
Also hatten bis dahin Atomwaffen zweierlei bewirkt: die Vermeidung eines großen, 3. Weltkrieges durch Abschreckung. Und den wirtschaftlichen Ruin der Sowjetunion durch die eklatant hohen Rüstungsausgaben.
Nachdem der kalte Krieg vorbei und die Welt politisch komplizierter und vielschichtiger geworden war, gab es immer weniger Grund für die Abschreckung mit Atomwaffen. Zudem fehlt die klare Weltordnung in die 2 Blöcke USA und UdSSR, die sich gegenseitig damit in Schach hielten und, ganz wichtig, alle diese Waffen und deren (Nicht)verwendung innerhalb ihrer Sphäre unter Kontrolle hatten.
Diese exklusive Kontrolle der Atomwaffen durch 2 Mächte gibt es heute nicht mehr, da deren exklusive und unbeschränkte Macht in nur 2 Einflussphären weggefallen ist.
Insofern sind Atomwaffen heute viel gefährlicher, weil zu viele Staaten bei ihrer Verwendung mitreden bzw. handeln könnten. Selbst in regionalen Konflikten ist deshalb ihr Einsatz heute wahrscheinlicher. Die fühere große, globale Abschreckung durch Atomwaffen wich der regionalen, kleinen Abschreckung- diese reicht aber nicht mehr, um einen Einsatz von Atomwaffen aus Angst vor Eigenvernichtung auszuschließen.
Daher halte ich es für höchste Zeit, Atomwaffen flächendeckend und weltweit abzurüsten, statt neue Länder auch noch damit auszurüsten. Je mehr Länder diese Waffen haben, umso eher werden sie irgendwo zum Einsatz kommen.
Daher gibt es zu neuen Atomprogrammen immer stärkere Besorgnis der Weltöffentlichkeit sowie Druck und Sanktionen der UNO dagegen.
Nordkorea sollte sich überlegen, ob es ein kurzfristiger Triumph durch den Besitz funktionierender Atomraketen wert ist, die ganze Welt gegen sich aufzubringen und zeitgleich seine Wirtschaft endgültig zu ruinieren. Das Volk wird es den Kims letztlich nicht danken und dann?- siehe UdSSR?.