13.02.2013, 16:21
An der Stelle sollten wir vielleicht innehalten, die Kirche im Dorf lassen und differenzieren.
Unbestritten ist, daß in unserem Staat in hohem Maße die Gemeinnützigkeit und Sozialverträglichkeit des Eigentums hochgehalten wird. Wir alle werden verpflichtet, zum Gemeinwohl beizutragen und uns nicht "azozial" zu verhalten.
Beispiele hierfür sind nicht nur Enteignungsmöglichkeiten nach Grundgesetz, welches in Art. 14 die Verfügung über Eigentum klar einschränkt. Sondern auch das Solidaritätsprinzip der Sozialversicherung, das Steuer- und Abgabenwesen sowie große Teile des Baurechts.
Der Eigentümer ist also sowohl beim Erwerb als auch bei der Ausübung seines Rechts in unserem Sozialstaat schon deutlich in seinen Rechten beschränkt und es ist eine Frage der politischen Einstellung, wie weit das gehen darf.
Die Entscheidung, wie sehr die Einschränkungen des Einzelnen für das Gemeinwohl gehen dürfen, ist sicher eine der kontroversesten in unserer Gesellschaft. Denn sie betrifft Gerechtigkeit, Ökologie, Freiheit, Menschenrechte und hat massive Auswirkungen auf die Wirtschaft und damit unser Wohlergehen. Eine entsprechende Diskussion darüber ist in einer Demokratie fast zwingend und wird nur in totalitären Staaten nicht geführt.
Ich habe umergel nicht so verstanden, daß er allen Bessergestellten alles wegnehmen will und alle in Plattenbauten ziehen sollten. Er hat nur für sich entschieden, daß ein kleines Auto und eine kleine Wohnung für ihn OK sind.
Eigentlich ist das ein guter Schritt auf dem Weg einer konsentierten Gesellschaft- zu akzeptieren, daß es Unterschiede gibt und nicht jeder alles haben kann. Wir sind nicht gleich und werden es nie sein. Aber jeder sollte die grundsätzliche Chance haben, erfolgreich nach Mehr zu streben, wenn er das will.
Wenn wir uns darauf einigen können, umergel, gibt es hier sicher keinen Streit. Klassische Kommunisten allerdings könnten sich damit natürlich nicht anfreunden.
Unbestritten ist, daß in unserem Staat in hohem Maße die Gemeinnützigkeit und Sozialverträglichkeit des Eigentums hochgehalten wird. Wir alle werden verpflichtet, zum Gemeinwohl beizutragen und uns nicht "azozial" zu verhalten.
Beispiele hierfür sind nicht nur Enteignungsmöglichkeiten nach Grundgesetz, welches in Art. 14 die Verfügung über Eigentum klar einschränkt. Sondern auch das Solidaritätsprinzip der Sozialversicherung, das Steuer- und Abgabenwesen sowie große Teile des Baurechts.
Der Eigentümer ist also sowohl beim Erwerb als auch bei der Ausübung seines Rechts in unserem Sozialstaat schon deutlich in seinen Rechten beschränkt und es ist eine Frage der politischen Einstellung, wie weit das gehen darf.
Die Entscheidung, wie sehr die Einschränkungen des Einzelnen für das Gemeinwohl gehen dürfen, ist sicher eine der kontroversesten in unserer Gesellschaft. Denn sie betrifft Gerechtigkeit, Ökologie, Freiheit, Menschenrechte und hat massive Auswirkungen auf die Wirtschaft und damit unser Wohlergehen. Eine entsprechende Diskussion darüber ist in einer Demokratie fast zwingend und wird nur in totalitären Staaten nicht geführt.
Ich habe umergel nicht so verstanden, daß er allen Bessergestellten alles wegnehmen will und alle in Plattenbauten ziehen sollten. Er hat nur für sich entschieden, daß ein kleines Auto und eine kleine Wohnung für ihn OK sind.
Eigentlich ist das ein guter Schritt auf dem Weg einer konsentierten Gesellschaft- zu akzeptieren, daß es Unterschiede gibt und nicht jeder alles haben kann. Wir sind nicht gleich und werden es nie sein. Aber jeder sollte die grundsätzliche Chance haben, erfolgreich nach Mehr zu streben, wenn er das will.
Wenn wir uns darauf einigen können, umergel, gibt es hier sicher keinen Streit. Klassische Kommunisten allerdings könnten sich damit natürlich nicht anfreunden.