10.08.2012, 11:18
Zu den Thema UdSSR möchte ich mich nur kurz äußern, weil es hier sehr weit am Thema vorbeigeht und im Forum bereits gefühlte hundert Mal durchgekaut wurde.
1. Stalin schickte 1939 die Rote Armee nach Polen, um die Ukraine und Weißrussland schützen und wirkungsvoller verteidigen zu können.
2. Die Regierung Afghanistans bat die UdSSR 1979 um militärischen Beistand gegen sogenannte Mudschahedin, welche vom CIA unterstützt wurden. Heute werden diese Kämpfer je nach westlicher Interessenlage als Rebellen bzw. Aufständische, oder aber als Terroristen bzw. Taliban bezeichnet.
Nun muss man sich fragen, wer die Menschenleben wirklich in Gefahr brachte. Auf eine Aktion folgt meist eine Reaktion, besonders wenn man sich faktisch noch im Krieg befindet.
Genauso kann man einem souveränen Staat kein eigenes Atomprogramm verbieten. Das ist Einmischung in innerer Angelegenheiten.
Bei den NATO-Bombardements kamen 50000-90000 Menschen ums leben. Blut für Öl! Ein Riesengeschäft für die NATO-Staaten und ein Fiasko für die libysche Bevölkerung.
Obama schickt die CIA nach Syrien
Es geschieht praktisch dasselbe wie in Libyen, nur z.Z. ohne die Luftunterstützung der NATO, da Russland und China diesmal NEIN sagen. Es geht um Öl und um eine geostrategische Vormachtstellung der USA.
Soviel zu deinen Fragen, weitere Diskussionen zum aggressiven Treiben der USA und der NATO-Staaten bitte im OT-Bereich oder im richtigen Thread.
1. Stalin schickte 1939 die Rote Armee nach Polen, um die Ukraine und Weißrussland schützen und wirkungsvoller verteidigen zu können.
2. Die Regierung Afghanistans bat die UdSSR 1979 um militärischen Beistand gegen sogenannte Mudschahedin, welche vom CIA unterstützt wurden. Heute werden diese Kämpfer je nach westlicher Interessenlage als Rebellen bzw. Aufständische, oder aber als Terroristen bzw. Taliban bezeichnet.
(09.08.2012, 13:29)NGO schrieb: Welche Provokation war das, und rechtfertigt das die Gefährdung von Menschenleben auf der Südkoreanischen Insel?Dem Granatbeschuss der Insel Yongpong, ging ein Beschuss des nordkoreanischen Hoheitsgebietes, im Rahmen eines südkoreanischen Militärmanövers voraus.
Nun muss man sich fragen, wer die Menschenleben wirklich in Gefahr brachte. Auf eine Aktion folgt meist eine Reaktion, besonders wenn man sich faktisch noch im Krieg befindet.
(09.08.2012, 13:29)NGO schrieb: Wenn es wirklich zivil war, stellt sich auch die Frage ob notwendig, wenn im Land nahrungsmitteltechnisch Engpässe bestehen! Was würdest Du den sagen, wenn demnächst der Kongo ein ziviles Raumfahrtprogramm startet?Auf die Frage habe ich eigentlich schon geantwortet. Man kann einem souveränen Staat, ein eigenes Raumfahrtprogramm nicht verbieten.
Genauso kann man einem souveränen Staat kein eigenes Atomprogramm verbieten. Das ist Einmischung in innerer Angelegenheiten.
(09.08.2012, 13:29)NGO schrieb: Frankreich, Italien, GB, USA und zwar mit UN Resolution(Im Sicherheitsrat sitzen übrigens China und Russland und haben zugestimmt...Ja, sie haben zugestimmt und das war meiner Meinung nach ein großer Fehler. Gadaffi bombardierte wenn überhaupt nur Terroristen sogenannte Al Kaida-Sondertruppen, vom Westen als Rebellen bezeichnet.
Bei den NATO-Bombardements kamen 50000-90000 Menschen ums leben. Blut für Öl! Ein Riesengeschäft für die NATO-Staaten und ein Fiasko für die libysche Bevölkerung.
(09.08.2012, 13:29)NGO schrieb: *Wer mischt derzeit in Syrien mit warum?Obama erlaubt CIA Einmischung in Syrien
Wo mischt den hier die USA mit, außer vielleicht auf der politischen Ebene?
Obama schickt die CIA nach Syrien
Es geschieht praktisch dasselbe wie in Libyen, nur z.Z. ohne die Luftunterstützung der NATO, da Russland und China diesmal NEIN sagen. Es geht um Öl und um eine geostrategische Vormachtstellung der USA.
Soviel zu deinen Fragen, weitere Diskussionen zum aggressiven Treiben der USA und der NATO-Staaten bitte im OT-Bereich oder im richtigen Thread.