(01.04.2013, 10:33)rroft schrieb: Eine Kriegserklärung wäre es gewesen, wenn es konkreten militärischen Handlungen vorausgegangen wäre. Da die Amerikaner aber noch nicht angegriffen haben, ist dem nicht so. Ich sehe die Erklärung eher als "letzte Warnung" und als Dokument, das darüber informiert, dass der Umgang mit dem Süden nun entsprechend dem Kriegsprotokoll erfolgt. Dementsprechend wäre "Kriegserklärung" eine klare Überbewertung.
Wie, du meinst, eine Kriegserklärung sei keine Kriegserklärung, sondern nur eine einfache Erklärung, solange nicht geschossen würde. Erst durch den ersten Schuss verwandle sich die Erklärung dann automatisch in eine Kriegserklärung ?!
Oder andersrum, eine Kriegserklärung ohne nachfolgenden Krieg ist gar keine Kriegserklärung.
Ist das die allgemeine Rechtsauffassung oder deine private Interpretation?