Themabewertung:
  • 1 Bewertung(en) - 3 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
"Red Dawn" 2012
#11
(26.11.2012, 19:32)Juche schrieb: @ "Schwabe": Reale Kriegsgefahr, trotz "friedlicher Koexistenz" seitens der UdSSR, ab '56?

sorry, aber in dem Fall muss ich sagen: Du hast damals nicht gelebt! Du kannst dir vielleicht die Fakten aneignen, das Lebensgefühl der Leute kannst du nicht 1:1 nachfühlen.

Und ja, unabhängig von dem, was der Kreml verlauten ließ, standen nun mal auf DDR-Seite Panzer an der deutsch-deutschen Grenze, und Atomwaffen waren einsatzbereit. Das schafft ein Gefühl der Bedrohung. Wie groß die Bedrohung tatsächlich war, wusste niemand so genau. Das Gefühl war aber da.

(26.11.2012, 19:38)teardown schrieb: Sozialistische Staaten sind friedliche Staaten. Wie wir alle wissen, brauchen sie ihre Armeen ausschließlich zu Verteidigung gegen den Klassenfeind.

deswegen wurde bei der NVA nur Angriff gelehrt. Wie "ekgr1" (oder war es ein anderer?) berichtete. Weil Angriff die beste Verteidigung sei, und ein erfolgreicher Angriff erst am Atlantik zum Stehen komme.

Edit: Rechtschreibfehler korrigiert
Zitieren
#12
(26.11.2012, 20:01)Schwabe schrieb: Und ja, unabhängig von dem, was der Kreml verlaugen ließ, standen nun mal auf DDR-Seite Panzer an der deutsch-deutschen Grenze, und Atomwaffen waren einsatzbereit.

Das waren ganz normale Akte der (Selbst-)verteidigung. Ich sehe jetzt nicht, wo da das Problem sein soll.

Außerdem hatten beide Seiten die Atomwaffe. Das wollte ich nur mal eben gesagt haben.
Zitieren
#13
@Schwabe
Die Beiträge dieses Antikommunisten "ekgr1" brauchst du nicht ernst nehmen.

Ach ich vergaß, du bist ja selbst einer, na dann nimm sie halt ernst - passen besser in dein Weltbild.
Zitieren
#14
Beleidigungen oder Abwertungen bringen hier nichts.

Entweder besagter Ausbilder hat das gesagt, oder nicht (außerdem weiß ich gar nicht mehr, ob das wirklich ekgr1 gesagt hat; bin im Moment aber zu faul, es herauszusuchen).

Übrigens: Die Bundeswehr war auch nur zur Verteidigung da, falls dir das neu sein sollte.
Zitieren
#15
Ach hör doch auf, Schwabe.
Folgendes wird herauskommen:
Die Kapitalisten/imperialisten haben Atombomben um die Macht der Arbeiter und Bauern zu zerstören.
Die friedliebenden sozialistisch/kommunistischen Länder haben Atombomben, weil man sich in ihrem Schein so gut wärmen kann, gleichzeitig der Arbeiterklasse eine strahlende Zukunft und für den Kapitalismus/Imperialismus den Untergang bedeutet.
Natürlich würde sich ein geringer Kollateralschaden durch die Zerstörung der kapitalistisch unterjochten Arbeiterklasse erbeben, was aber nicht weiter schlimm ist, weil die im Gegensatz zur friedliebenden Arbeiterklasse in den sozialistischen Ländern noch nicht das marxistische Klassenbewusstsein besitzt.
Zitieren
#16
(26.11.2012, 20:21)Schwabe schrieb: Beleidigungen oder Abwertungen bringen hier nichts.

Du wertest hier z.B ständig sozialistische Staaten ab.
Zählt das dann auch dazu, oder ist das wieder "was anderes"?

Hab mich letztens übrigens mal wieder mit einem richtigen Antikommunisten über den "Kalten Krieg" unterhalten. Nach ner halbe Stunde habe ich dann Kopfschmerzen gekriegt und durfte endlich gehen.
Das war übrigens nicht abwertend gemeint, sondern lediglich so geschildert, wie es stattgefunden hat.
Zitieren
#17
(26.11.2012, 20:50)Juche schrieb:
(26.11.2012, 20:21)Schwabe schrieb: Beleidigungen oder Abwertungen bringen hier nichts.

Du wertest hier z.B ständig sozialistische Staaten ab.
Zählt das dann auch dazu, oder ist das wieder "was anderes"?

Hab mich letztens übrigens mal wieder mit einem richtigen Antikommunisten über den "Kalten Krieg" unterhalten. Nach ner halbe Stunde habe ich dann Kopfschmerzen gekriegt und durfte endlich gehen.
Jo, ich musste auch ganz schnell auf Klo, nachdem ich mich vor ein paar Monaten mal mit einem richtigen Kommunisten über dieses Thema unterhalten hab...immer das gleiche in diesem Forum.

Diskussion:
"Sozialistischer Staat macht dieses oder jenes."
"Das find ich gut."
"Naaah, also mMn. hätte das so oder so gemacht werden sollen."
"Nein, das wär revisionistisch/reaktionär."
"Na und, is besser."
"Neeeeeiiiiiin, Imperialistenmist...glaub den Scheiß doch, bist doch eh blöd."
"Neeeeeiiiiiin, Sozialistenschwachsinn, glaub den Scheiß doch, blöder geht's ja nicht."
"*Medial-verbale Vernichtungsmaschinerie wird angeschmissen*"

Ob ich da nun, auf einer bestimmten Seite steh spielt keine Rolle. Aber es ist immer das Gleiche.
Meist sind die Kommentare der Andersdenkenden in den Augen der Gegenseite sowieso wertlos.
Zitieren
#18
(26.11.2012, 20:56)NichtHurz schrieb: Meist sind die Kommentare der Andersdenkenden in den Augen der Gegenseite sowieso wertlos.

Warum denn so negativ denken? Sogar Stalin hat schon aus bürgerlichen Zeitungen zitiert.
Zitieren
#19
(26.11.2012, 21:00)Juche schrieb:
(26.11.2012, 20:56)NichtHurz schrieb: Meist sind die Kommentare der Andersdenkenden in den Augen der Gegenseite sowieso wertlos.

Denkst du? Du bist ja nen richtiger Negativ-Denker...

(26.11.2012, 20:56)NichtHurz schrieb: Meist sind die Kommentare der Andersdenkenden in den Augen der Gegenseite sowieso wertlos.

Warum denn so Negativ?
Das ist einfach mein Eindruck. Das hat gar nichts mit meiner Denkweise, sondern eher der Erfahrung hier im Forum zu tun.
Zitieren
#20
(26.11.2012, 21:03)NichtHurz schrieb: ...

Hier die nachträglich verbesserte Version:

(26.11.2012, 21:00)Juche schrieb:
(26.11.2012, 20:56)NichtHurz schrieb: Meist sind die Kommentare der Andersdenkenden in den Augen der Gegenseite sowieso wertlos.

Warum denn so negativ denken? Sogar Stalin hat schon aus bürgerlichen Zeitungen zitiert.
Zitieren


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste